Matter of Roque-Izada: cuándo corresponde al juez y no a USCIS analizar el ajuste cubano
Publicado el 2026-04-05 | Redacción i220a.org
Una decisión precedencial de la Junta de Apelaciones de Inmigración, emitida el 20 de junio de 2025, aborda una de las preguntas más frecuentes entre cubanos con I-220A: si una persona está en procedimientos de remoción, ¿quién tiene autoridad para examinar su solicitud de residencia bajo la Ley de Ajuste Cubano?
La decisión Matter of Roque-Izada, 29 I&N Dec. 106, aclara que el tribunal de inmigración puede tener jurisdicción sobre el ajuste cuando el solicitante está en corte y no está clasificado como arriving alien. También establece que un caso no debe cerrarse únicamente porque existe la esperanza de que USCIS otorgue parole en el futuro.
El origen de la controversia
El expediente se refiere a un ciudadano cubano que recibió una notificación de comparecencia después de ingresar a Estados Unidos. Posteriormente solicitó que se terminaran sus procedimientos de deportación para presentar una solicitud de ajuste ante USCIS.
Un juez de inmigración aceptó cerrar el caso. El Departamento de Seguridad Nacional apeló, argumentando que el solicitante no había demostrado admisión o parole y que, por tanto, no existía una base suficiente para terminar el procedimiento.
La BIA aceptó la apelación del Gobierno, restableció los procedimientos y devolvió el expediente a la corte de inmigración.
Quién tiene jurisdicción sobre la residencia
La BIA explicó que, por regla general, un juez de inmigración tiene jurisdicción exclusiva para decidir solicitudes de ajuste presentadas por personas que se encuentran en procedimientos de remoción. Existe una excepción relevante para determinadas personas clasificadas como arriving aliens.
No todas las personas que son consideradas solicitantes de admisión reúnen automáticamente la clasificación reglamentaria de arriving alien. Por ello, el lenguaje exacto de la notificación de comparecencia y la naturaleza del procesamiento fronterizo pueden ser decisivos.
En Roque-Izada, el solicitante reconoció que no había sido clasificado como arriving alien. Bajo esas circunstancias, la BIA concluyó que el juez tenía autoridad para analizar la solicitud y que no era necesario cerrar el caso para que USCIS interviniera.
La expectativa de parole futuro no basta
La BIA también rechazó la idea de terminar procedimientos solamente porque USCIS podría otorgar parole en algún momento posterior. El organismo consideró insuficiente una posibilidad especulativa cuando no existe evidencia que demuestre elegibilidad concreta para el beneficio.
Esto tiene consecuencias directas para estrategias que se presentan en redes sociales como si fueran automáticas: solicitar el cierre de la corte, acudir a USCIS y esperar que la agencia emita un parole no constituye, por sí solo, un camino garantizado.
El parole humanitario requiere una evaluación individual y la existencia de circunstancias contempladas por la ley. No puede presumirse únicamente porque una persona desea solicitar residencia.
Lo que la decisión no resolvió
Roque-Izada no determinó que todos los formularios I-220A sean parole. Tampoco declaró que ninguna persona con I-220A pueda eventualmente demostrar un parole o plantear argumentos basados en una clasificación incorrecta.
La abogada que litigó el asunto sostiene que permanece abierta la discusión sobre las liberaciones fronterizas documentadas incorrectamente. Esa interpretación representa la posición jurídica de la defensa; no debe confundirse con una regla general adoptada por la BIA en esta decisión.
Consecuencias para personas en corte
Quienes estén considerando solicitar ajuste deben identificar quién tiene jurisdicción antes de presentar documentos o pagar tarifas. Deben revisarse la notificación de comparecencia, la clasificación migratoria, el estado del caso, los registros de entrada y la existencia de evidencia de parole.
Una solicitud presentada ante la autoridad equivocada puede generar gastos, demoras y decisiones adversas. Además, cerrar procedimientos puede afectar otras formas de protección, como solicitudes de asilo pendientes. Cada estrategia requiere un análisis individual.
Conclusión: Matter of Roque-Izada obliga a diferenciar jurisdicción, elegibilidad y parole. Tener una solicitud de ajuste o la expectativa de obtener parole no garantiza que la corte de inmigración deba cerrar el caso.
Bibliografía y enlaces de consulta
- Departamento de Justicia, EOIR. Matter of Roque-Izada, decisión oficial del 20 de junio de 2025.
- Marcus Law Firm. Análisis de la abogada que litigó Matter of Roque-Izada.
- Departamento de Justicia, EOIR. Matter of Cabrera-Fernandez.
- Departamento de Justicia, EOIR. Matter of Q. Li.
- USCIS. Residencia permanente para ciudadanos o nacionales cubanos.
💬 Comentarios y Preguntas de la Comunidad (0)